• Линейный участок «детство» – капитализм (+ либерализм как аналог эгоизма ). Линейный прогресс в экономике, рост потребления ведет к росту экономики и лучшему удовлетворению потребностей общества.
• Точка насыщения «переходный возраст». Основные потребности удовлетворены, происходит их качественное изменение – начинает играть роль не «сколько», а «какое» ( т.е. качественная ли вещь, модная ли она и т.д.). Вот тут-то и должен был бы произойти переход в другое более зрелое, более альтруистическое общество ( в этом согласна с Марксом ), в социализм. И должно бы пойти развитие общественно психики, которая не что иное, как культура, в первую очередь национальная.( Почему этого не происходит ниже.)
• Горизонтальный участок «взрослая жизнь» - собственно развитой социализм, переходящий в коммунизм.
Получается, что по своему общественному развитию человечество находится где-то в районе точки насыщения , у человечества «переходный возраст» со всеми вытекающими...
Что же мешает совершить переход?
На современном этапе технического прогресса линейный участок может быть пройден странами лет за 30-40 ( пример – Южная Корея, в 60-х годах отсталая аграрная страна, к 90-м динамично развивающаяся индустриальная ). В сфере производства постоянный рост, а значит и рост прибылей, по мере насыщения рынка прибыли должны падать, пока не достигнут некоего стабильного уровня. Но падение доходов не может удовлетворять владельцев производства, их цель прибыли, а не удовлетворение потребностей общества. Поэтому происходит переход от производства для потребления к производству потребления. Т.е. капиталисты всеми силами пытаются отодвинуть точку насыщения и искусственно продолжают порочную на этом этапе линию линейного прогресса, общество насильно заставляют потреблять и потреблять. Общественный организм начинает лихорадить : сначала наступает «ожирение»- кризис перепроизводства, потом его, пардон, «тошнит» - депрессия, оно садится на «диету» ( в 20 веке был такой «диетолог» Кейнс :) ) и через некоторое время похудев, опять готово к линейному потреблению. Это и есть классические кризисы капитализма,самым "замечательным" и эффективным методом уничтожения перепроизведенного служит война :(. Но сейчас, по мере развития техники манипуляции обществом, война из обычной "горячей" все более переходит в "конструирование общества". Один из важнейших механизмов - образование, замечательно описано у emdrona в "Манчжурском кандидате", сейчас читаю у Кара-Мурзы. Еще один - конструирование семьи, про это очень коротко (надеюсь потом развернуть, писала здесь http://nataly-hill.livejournal.com/417061.html)
Во всем этом современном жжж насчет "роли женщины в обществе" меня что-то все время раздражало, вроде все правильно, но не так. Теперь понимаю - меня, женщину, загоняют в ложный выбор между двумя неправильными моделями семьи, это (условно, потому, что определения не точные) "традиция" vs "феминизм". Очень-очень коротко и упрощенно поясню.
"Феминизм": семья не ячейка общества, а ячейка потребления. Т.к. здесь предполагается достаточно высокий уровень этого самого потребления, то женщина здесь работающая, а дети просто из экономических соображений сюда не вписываются (в частности потому, что таким родителям естественно захочется видеть своих детей как минимум на том же социальном и потребительском уровне, а это дорого. Частично проблему могло бы снять наличие "бабушек", но они тоже не предполагаются такой моделью, это модель городской семьи с разрушенными связями с родственниками). В результате реализации такой схемы семьи получаем часть общества уровень образования и потребления которой достаточно высок, а численность или постоянна или падает - "элита", наверно.
"Традицию" nataly-hill достаточно хорошо описала: женщина здесь такое "техническое" существо, приспособленное для уборки по дому и рождения детей. Самовыражение через работу в этой схеме не приветствуется, если детей в семье больше 4 и больше, то становится и просто невозможным, в городских условиях такой семье жить крайне неудобно. Детям из большой семьи при теперешнем капитализьме очень трудно будет попасть в ВУЗы ( просто из экономических соображений ), в результате реализации такой схемы получаем часть общества растущую по численности, но с постоянным невысоким или падающим уровнем образования - "рабочее быдло", видимо.
Идеальной схемой для меня представляется совсем другой (полазила по женским форумам, поспрашивала на наших локальных, похоже, что процентов так 70-80 женщин со мной согласны). Это : крепкая семья, работающий полный день папа, работающая неполный день мама, 3-4 детей, неразрушенные связи с родствениками, особенно родителями. В абсолютном идеале - родители с детьми живут в городе, а бабушки-дедушки в пригороде, чтобы сохранялась связь поколений и дети не утрачивали связи и с деревенской традицией и с городской "цивилизацией". НО. Для реализации такой модели нужны развитые социальные институты, особенно для детей (садики-школы-кружки-секции-вузы) и мам (пособия-гарантии не потерять работу...) и осмысленная гос политика в вопросе семьи с пропагандой ценности материнства и семейной жизни. Сейчас наше государство этого делать не желает, из причин на поверхности лежит пресловутое государство "ночной сторож", из более глубоких (и конспирологических), то что нас просто "снимают с производства" http://maxodeva.livejournal.com/565.html. Когда именно нас "сняли с производства" - в "Белой книге" куча различных графиков, добил меня "Ввод в действие детских дошкольных учреждений в РСФСР и РФ, тыс. мест" (http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/gr_all2.html#hdr_13) - четко видно, что в 87 году их просто перестали планировать, достроили то, что уже было заложено и ВСЁ...